Thursday, October 7, 2010

Un faux fertilisant commercialisé à Maurice

Photo: For illustration only


Un communiqué du ministère de l'Agro-industrie émis hier informe la population que le fertilisant 13 : 13 : 20 : 2, commercialisé par la firme Kirsh Co. Ltd, n'est pas un pur produit de l'authentique. Les agriculteurs ont été conseillés de ne plus utiliser ce produit et des mesures ont été prises pour retirer ce fertilisant sur le marché. Mais les planteurs sont très remontés et envisagent de poursuivre l'importateur.

Kritanand Beeharry, président de la Mauritius Agricultural Marketing Cooperative Federation (MAMCF) et membre du Permanent Fertiliser Committee, indique que c'est à la suite de sa démarche, suivant les " découvertes " de certains agriculteurs, que des analyses ont été effectuées sur ce produit par les Services Agricoles. " On a trouvé qu'il y a très peu de NPK dans ce produit, almost negligeable, que les agriculteurs utilisent depuis très longtemps. Il nous vient d'Indonésie et nous coûte les Rs 1 250 la pochette de 50 kg ", dit-il.

Selon M. Beeharry, des agriculteurs ont découvert, il y a un mois, que la production de légumes était en baisse. " Nous avions pensé au début que c'était peut-être des maladies qui affectaient nos plantes mais, par la suite, nous avons pensé aux fertilisants. J'ai appelé le comité qui a fait faire des tests sur ce produit et voilà qu'on découvre que sa formulation chimique n'est pas conforme à la norme ", soutient-il. D'où le communiqué du ministère de l'Agro-industrie émis hier soir et les démarches de saisie de ce produit.

Du côté des agriculteurs, on hausse le ton. Ils envisagent des poursuites contre l'importateur. M. Beeharry explique qu'il a des doutes maintenant sur tous les produits agricoles commercialisés par cette firme et aussi vis-à-vis des autres produits importés utilisés par la communauté des planteurs.

" Puisque nous avons subi des pertes au niveau du rendement, nous allons maintenant poursuivre cet importateur. Nous demandons aux agriculteurs de ne plus acheter leurs produits agricoles chez cet importateur et au gouvernement d'exercer un contrôle rigoureux ", souligne le président de la MAMCF. Et d'ajouter : " Il y a cinq ans environ, il y a eu de faux pesticides sur le marché et nous avions perdu environ 300 arpents de pommes de terre à cause de la propagation de la maladie late blight qui affecte la production. Nous n'avions rien obtenu comme compensation. Il ne faut pas que cela se reproduise avec ce faux fertilisant que nous avons découvert. "

Invité ce matin à réagir à la diffusion du communiqué du ministère de l'Agro-industrie, l'importateur mis en cause n'était pas disponible pour nous donner sa version des faits.

Keywords: mauritius agriculture, mauritius agriculture news, mauritius news, mauritius food security, mauritius agricultural research, mauritius agricultural development, mauritius livestock, mauritius crop research, mauritius technology, mauritius tourism, maurice ile durable, mauritius renewable energy, mauritius agricultural information specialists network, maisnet, sadc, icart.
 :: Blog Admin Note :: Article reproduced from lemauricien.com of 06.10.10 :: 

4 comments:

  1. The Organisation that has issued the Import Permit to introduce the fertilizer must have verified not only the necessary relevant documents and specification prior to the importation but should have also requested for a lab. test.Unfortunately we have too many vested interest evrywhere.Making easy money has become a norm.These are criminal offences,I think they should be severely punished

    ReplyDelete
  2. Until we see the 'real communique' from the MoAIFS, lets keep our heads together.

    Planters having purchase receipts: Please contact the company to negotiate refund first.

    One point though: No company would be stupid enough to risk as much.. lose reputation etc.. this way.. How about .. may be it was purchased in good faith but the exporter ripped them!!!

    But this thing will at least make the authorities think a bit on quality control etc...

    ReplyDelete
  3. I don't think the issue raised above should be taken so lightly, only refunding advised customers is just theft when it concerns those who are not aware of the mischief.I reiterate,if the case is a genuine one, the guy has to be brought before the court

    ReplyDelete
  4. What you say is right..
    What I meant was until the fact is proven, we need to take things cautiously.

    ReplyDelete